股東是否應承擔公司虧損的注資義務

　　2004年，薛某與湯某、王某共同出資(其中薛某出資18萬元，湯某、王某各出資16萬元)注冊成立金來化工有限責任公司，注冊資金為50萬元，由薛某任公司法定代表人。2006年4月28日，經估算，公司經營虧損近50萬元，三股東約定，該虧損由三股東共同承擔，其中薛某承擔16萬元。同年5月17日，薛某將所持有的股份轉讓給湯某，轉讓費為20萬元，雙方在轉讓股權時對上述虧損的承擔約定不明。2007年5月，公司向法院提起訴訟，請求判令薛某承擔公司虧損的付款義務。

　　法院審理中另查明，三股東在約定承擔公司虧損和薛某轉讓股權時，均未進行會計核算和資產評估;湯某、王某兩股東亦未履行約定的承擔虧損的付款義務;公司設立時購置的土地和房產大量增值。

　　【分歧】

　　在本案審理過程中，有以下六種意見：

　　第一種意見認為，有限公司適合本質的法律特征就是股東對公司承擔以出資額為限的有限責任，有限公司經營虧損應當由公司的注冊資本或積累的資本來承擔。三股東承擔公司虧損的約定違反公司法的基本原理，應屬無效。

　　第二種意見認為，股東自愿達成各自承擔虧損數額的協議，是其真實意思表示，該協議內容合法有效。三股東確認公司虧損50萬元，而薛某股權轉讓費為20萬元，若三股東不承擔虧損、補充注冊資金，薛某的股份應沒有價值。故薛某應履行承擔公司虧損的注資義務。

　　第三種意見認為，股東應當依其出資比例分取紅利和承擔公司虧損，本案三股東并未約定在出資限額外股東再進行注資的給付責任，故公司要求薛某履行注資義務屬約定不明。

　　第四種意見認為，薛某在轉讓股份前作為公司原股東與其他股東對公司經營期間的虧損進行了估算，并約定了各股東承擔虧損的數額，在形成一致意見的基礎上形成了股東決議。因此，無論其轉讓時是否公平合理均不予考慮，依當事人意思自治原則，薛某應按其承諾給付承擔的數額。

　　五種意見認為，該約定是股東之間的協商內容，不是股東履行公司法規定的職責范圍而形成的決議，對公司應無約束力，協議的當事人不包括公司。根據合同相對性原理，合同以外的當事人不能行使合同上的請求權。公司法也沒有對公司虧損強制要求股東注資的規定，所以，公司無權直接向股東要求承擔虧損。

　　第六種意見認為，三股東承擔公司虧損的約定不違反法律規定，但公司的訴訟請求應當駁回。

　　【評析】

　　筆者同意第六種意見，理由如下：

　　公司法第二十條規定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。公司經營過程中存在各種風險，盈利和虧損均屬正常情況，股東應當依其出資比例分取紅利和承擔企業虧損。但有限責任公司具有濃厚的人和色彩和相對的封閉性，公司治理上往往更多地強調股東之間的意思自治。因此，有限責任公司股東另外約定股東對經營一段時間的虧損承擔責任，純粹屬于股東之間意思自治，對此不應加以干涉。

　　本案中，由于三股東在約定承擔公司虧損和薛某轉讓股權時，均未進行會計核算和資產評估，公司整體盈虧不明，但受讓人湯某系公司原股東，對公司整體盈虧應該是知曉的，其愿以20萬元轉讓費受讓薛某的股權，是其自行處分的民事法律行為，不違反法律規定。

　　公司法第一百三十五條規定：“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”也就是說，股東只有在執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，公司才可以提起損害賠償訴訟。本案是正常經營過程中的企業發生虧損，不符合該條的規定。

　　股東自愿約定對公司虧損履行注資義務，在性質上符合贈與的法律特征，屬于股東對公司的贈與行為。贈與行為屬于實踐法律行為，依據合同法第一百八十六條的規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。本案薛某不同意給付，實際上也就等于撤銷了贈與。

　　綜上，公司的起訴符合民事訴訟法第一百零八條規定的條件，也就是說公司擁有訴權，但無勝訴權，其訴訟請求應當予以駁回。

此文章“股東是否應承擔公司虧損的注資義務”瀏覽地址：http://www.3pc3.com/qyslflfg/57.html，更多關于南京法律顧問案例、南京企業法律咨詢案例文章請到http://www.3pc3.com/qyslflfg/閱讀查看！